Rozdíl mezi tím, kdo se veze, a tím, koho respektují. Proč výbor někdy musí rozhodnout i bez potlesku
S chůze vlastníků je často hlučná. Padají názory, emoce, obavy i obvinění. Většina z nich ale má jednu věc společnou – nenese odpovědnost. To samo o sobě není problém. Problém nastává ve chvíli, kdy se podle těchto hlasů začne rozhodovat.
Křiklouni nemají odpovědnost. Výbor ano.
Každý dům je zná.
Lidi, kteří:
- mají názor na všechno
- vždycky vědí lépe
- tlačí na kompromis, cenu nebo odklad
- po problému říkají: „Já jsem vám to říkal.“
Jenže když se něco pokazí, nikdo z nich nestojí u soudu. Nestojí tam soused z pátého patra. Nestojí tam hlasitý kritik ze schůze.
Stojí tam výbor. Konkrétní jména. Konkrétní podpisy.
Odpovědnost není jen morální. Je i právní.
Tohle je bod, který si mnoho lidí nechce připustit.
Rozhodování výboru není jen o klidu na schůzi, o dobrých vztazích, o tom, aby se nikdo neurazil
Je i o odpovědnosti podle zákona. A ta se neptá, kdo byl proti.
Scénáře, které nejsou jen hypotetické
Možná se zdají přehnané. Možná si říkáte, že „u nás by se to nestalo“. A jakou máte jistotu?
Požár
Byt shoří vlastní chybou majitele.
Ale právně zdatný advokát se zeptá:
- byla v domě správně řešená požární ochrana?
- byly kontroly, revize, opatření?
Najednou se odpovědnost přesouvá na výbor a SVJ.
Zdravotní újma
Někdo dlouhodobě onemocní – alergie, astma, dýchací potíže. Prokáže se dlouhodobě nečištěná vzduchotechnika v domě a zdatný advokát to napadne přes souvislost se zanedbanou údržbou technického zařízení domu a najednou se otázka odpovědnosti může začít posuzovat jinak, než si výbor původně myslel.
Otázka zní:
- kdo měl zajistit, že zařízení funguje správně?
- kdo rozhodl, že se to zatím řešit nebude?
Opět: výbor.
Stavební zásah
Zvolí se levnější řešení, protože to tak odhlasovala schůze. Balkon, konstrukce nebo jiný prvek selže. Dojde ke zranění a v nejhorším případě ke smrti.
V tu chvíli už:
- nikoho nezajímá, kdo byl nejhlasitější
- nikoho nezajímá, že to „většina chtěla“
Zajímá je, kdo měl odpovědnost zajistit bezpečné řešení.
„Já byl proti“ vás neochrání
Tohle je tvrdá pravda, ale je potřeba ji říct nahlas: Odpovědnost nelze přehlasovat. Nelze ji rozmělnit. Nelze se jí zbavit tím, že jste byli přehlasováni.
Pokud je rozhodnutí:
- na hraně zákona
- proti odbornému doporučení
- jen „aby byl klid“
výbor se vystavuje riziku, které nepatří těm, kdo křičeli, ale těm, kdo rozhodli.
Kdy je správné bouchnout do stolu
Jsou situace, kdy už nejde o kompromis. Kdy nejde o popularitu. Kdy nejde o sympatie. Ale o vlastní ochranu a ochranu domu.
A někdy je jediná férová věta:
„S tímto rozhodnutím nesouhlasím. Je to na hraně zákona a já za to odpovědnost nést nebudu.“
Ano, může to znamenat konflikt. Ano, může to znamenat tlak. Ano, může to znamenat i odstoupení z funkce. Ale někdy je to jediný správný krok.
Respekt nevzniká z potlesku
Respekt vzniká tehdy, když:
- výbor ví, proč rozhoduje
- opírá se o fakta a odborné podklady
- umí říct „tohle už není věc názoru“
- je ochoten nést odpovědnost nebo ji odmítnout nést, pokud je to neobhajitelné
To není arogance. To je zodpovědnost.
Závěr
Ve výboru se dá fungovat dvěma způsoby.
- Buď se vezete s davem a doufáte, že se nic nestane.
- Nebo rozhodujete tak, abyste se jednou nemuseli obhajovat před právníky, znalci a soudem.
Křiklouni přijdou a odejdou.
Odpovědnost zůstává.
A někdy je největší služba domu říct:
„Takhle ne. A pokud ano, beze mě.“
Poznámka redakce: Tento článek není výzvou ke konfliktům. Je výzvou k tomu, aby výbory věděly, kde končí názor a začíná odpovědnost.
